-->

Japón y Fukushima frente a Chernóbil 14 mar. 2011 08:15 Plácido Guardiola Jiménez

«Seguridad nuclear»

Ayer, algunos de nuestros vecinos galos, país más nuclearizado de Europa, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (por lo que ocurre en Japón), se manifestaron en contra de las nucleares. Pero lo ocurrido, lejos de justificar el pánico (especialmente el español), a las nucleares nos debería hacer pensar y reflexionar en torno a éstas.
Japón es el país del mundo más nuclearizado del mundo, está situado como ya se sabía y ha quedado demostrado en el reciente terremoto, en una de las zonas donde el riesgo de seísmo es más alto en el planeta; a pesar de lo cual, la tierra del sol naciente ha apostado decididamente por ésta energía. El pasado viernes, un terremoto de 8.9 en la escala Rister zarandeo sus tierras y posteriormente el tsunami que desencadenó arrasó sus costas donde se sitúan (Japón es una isla) varias de sus centrales nucleares. En estos momentos, una de ellas ha sufrido varias explosiones en dos de sus reactores y una segunda tiene serios problemas de refrigeración en el núcleo.
A pesar de ello la tecnología nuclear japonesa, hasta el momento, ha evitado un desastre como del de Chernóbil en Rusia, ha decretado el estado de alarma nuclear y, hasta es posible, Dios lo quiera, que aún sus técnicos consigan controlar la situación. Con una central a pie de playa, una ola de más de 10 metros que arrasaba todo cuanto encontraba a su paso la pregunta que cabe hacerse es: ¿Cómo es posible que sólo ocasionase fallos en el sistema de emergencia que alimenta eléctricamente la refrigeración de los reactores?. Lo que ha ocurrido en Japón, lejos de demostrar que las centrales nucleares son inseguras, demuestra que cuando la tecnología es buena su seguridad es muy alta.
¡Claro! que a pesar de que esta desgracia e infortunio natural es el más grave conocido en la historia moderna, tampoco ha causado en Japón el número de víctimas que hubiera ocasionado en cualquier otra parte.

12 comentarios :

  1. Lorena:

    Respeto del todo la reflexión pero me parece muy atrevido decir que la energía nuclear es segura. Las consecuencias de un desastre de este tipo son irreparables: el radio de tierra que no se puede habitar, las personas que se han visto expuestas a las radiaciones pueden desarrollar patologías a medio plazo, por no hablar de que los residuos, por mucho que se limpie, continúan muchísimos años y la tierra queda además inservible para cualquier tipo de cultivo. Por otro lado, decir que esto ocurre en Japón por encontrarse en una zona de peligro sísmico también es osado, creo que no hace falta recordar que muchos de los accidentes nucleares ocurridos han sido por fallos humanos o técnicos que nada tienen que ver con los caprichos de la naturaleza, véase el caso de España en Vandellós I, de EE.UU en Three Mile Island, Chernóbil (que no solo afectó a Ucrania sino también a varios países vecino)...
    Creo que es el momento de replantear qué modelo energético queremos, pero desde el raciocinio y no dejando que nos afecte el lobby de las grandes empresas nucleares con sus grandes intereses. La tecnología también avanza en otras energías más limpias y seguras, por ejemplo un mix entre renovables (ya sea biomasa, termo solar, eólica) y gas.
    Por último, es muy fácil hablar cuando no se vive cerca de una nuclear. Desde luego dudo que alguien quiera verse expuesto a este peligro, yo me niego.

    ResponderEliminar
  2. Estimada Lorena:

    En primer lugar, yo no afirmo que es segura la energía nuclear ni que haya que nuclearizarse ¿Dónde has leído tal cosa para sacar esa conclusión?. Lo que si digo es que el nivel de seguridad es muy alto.
    Por otra parte, el 60% de la energía que consumimos procede de la combustión de derivados de hidrocarburos y su nivel de contaminación es altisimo, dañino y letal para el medio ambiente con miles de enfermos de bronquios, pulmones y alergias en todo el mundo. ¿Esto te parece seguro?
    En segundo lugar, cuando se habla de sistema mix no es meter como haces tu sólo las energías derivadas del grupo de las denominadas «limpias» (que no lo son), sino meter todas, las limpias, las de ciclo combinado y las nucleares.
    En terver lugar Lorena, me pregunto dónde te vas a ir a vivir, pues ya vives en una zona nuclear, Jumilla dista unos 100 Kmts de la central nuclear de Cofrentes, está incluida en la llamada Zona I y, por tanto, sería de las primeras poblaciones y más afectada en caso de que ocurriese cualquier incidente.
    Aunque Cofrentes no existiese, ten en cuenta que el accidente de Chernóbil no sólo afecto a Rusia y países colindantes, sus efectos letales llegaron a España arrastrados por la climatología. Ya entonces se estimaba que produciría en nuestro país entre 500.000 y 800.000 nuevas enfermedades de Cáncer.
    A pesar de ello hay dos soluciones: o renunciamos a este nivel de vida y gasto energético (en ese caso serían viables placas y molinos), o vamos a un sistema mix que incluya las nucleares.

    ResponderEliminar
  3. 1º gracias Placido, no sabiamos que Japon era una isla.
    2º la ola de mas de 10 metros no arraso la central nuclear porque esta bajo tierra, las chimeneas y la planta estan arrasadas
    3º eso de que las centrales nucleares son seguras cuentaselo al millar de afectados por la radicion y a los agricultores que se les a quedado la tierra yerma para toda la vida
    PD: para muestra un boton http://www.unjubilado.info/wp-content/imagenes/marzo11/japon-antes-despues.jpg
    4º toma Placido, para que leas otros periodicos que no sean el mundo y el abc, y leas a personas objetivas http://www.gara.net/paperezkoa/20110316/253938/es/La-situacion-ha-superado-todo-imaginable-estan-desbordados

    ResponderEliminar
  4. Llevas razón, Dulcepica, las centrales nucleares son peligrosísimas. Con ocasión de la de Lemóniz, unos ecologistas vizcaínos mataron a cinco peronas e hirieron gravemente a varias más.

    ResponderEliminar
  5. Matizaciones al artículo.

    Mas o menos la crónica de lo sucedido es la siguiente:
    - Ante el terremoto de magnitud final 9 en la escala de Richter la central de Fukushima entró en parada total. Esto es, las barras de control de los reactores operativos en ese momento fueron bajadas para detener la reacción.
    - Sin embargo, una reacción nuclear no se detiene por si sola bajando las barras de control. En un fenómeno conocido como "decaimiento" la reacción nuclear se va parando poco a poco según los neutrones libres son absorbidos por las barras de control o frenados por el moderador. En el caso de este tipo de reactores (BWR), el moderador es el agua en la que se sumergen las barras de control que además actúa como refrigerante.
    - La central de Fukushima tiene 2 formas de alimentar las bombas que hacen circular el agua del circuito moderador/refrigerante. La primera es directamente de la red eléctrica, la cual, debido al terremoto quedo cortada e inutilizada. La segunda es mediante unos generadores diésel ubicados en la propia central, pero estos se vieron afectados gravemente por el subsiguiente tsunami.
    - Ante esta situación los reactores nucleares 1, 2 y 3 quedaron sin refrigeración en pleno proceso de parada, al no poder circular el agua del circuito.
    - Los equipos de emergencias acuden al lugar con camiones generadores para tratar infructuosamente de poner en funcionamiento el circuito de refrigeración. Sin embargo esta demasiado dañado y no consiguen hacerlo funcionar. Como medida desesperada deciden inyectar una solución de agua marina y ácido bórico en el reactor para refrigerarlo.
    - En este lapso de tiempo hasta que los equipos de emergencias consiguen inyectar agua marina se sabe que la integridad de las barras de combustible de los reactores 1 y 2 se ha visto comprometida, es decir que están parcialmente fundidas. Esto no es una catástrofe siempre y cuando no esté dañada la estructura de contención de los reactores.
    - Parte del agua del circuito de refrigeración se convierte en vapor al calor del "decaimiento". El vapor de agua unido al calor provoca que el circonio que envuelve las barras de combustible nuclear reaccione formando óxido de circonio e hidrógeno.
    - El hidrógeno es altamente inflamable, la liberación de hidrógeno del reactor para evitar la sobrepresión provoca las explosiones e incendios que hemos visto en TV.
    - Las explosiones dañan aun más las estructuras de contención del reactor 2, el cual puede estar comprometido. Las estructuras de los reactores 1 y 3 parece que aguantan de momento. Los incendios y explosiones afectan a las piscinas de almacenaje de combustible consumido y de gestión de nuevo combustible.

    En próximos días sabremos si la medida de urgencia de inyectar agua marina consigue enfriar por completo los reactores y el alcance en las estructuras de contención. También veremos que pasa con las instalaciones de gestión del combustible.

    Conclusiones:
    1.- No creo que la central haya aguantado bien embate de la naturaleza. De hecho está seriamente dañada. Las medidas de emergencia que han tomado digo que son desesperadas por que muy probablemente el agua marina no se siente nada bien a los reactores, probablemente queden inutilizables.

    2.- El diseño de la central de Fukushima (BWR) es antiguo, data de los 50. Centrales más modernas cuentan con un sistema adicional para hacer funcionar el circuito de refrigeración: utilizar el vapor generado por el núcleo del reactor para mover turbinas que accionarían dicho sistema.
    Viendo esto quizá no sea tan alarmista la Merkel al parar todas las centrales nucleares anteriores a 1980 para revisar sus sistemas de seguridad. En Fukushima hemos visto como han fallado total y simultáneamente todos los sistemas de refrigeración, tanto los principales como los de emergencia.

    3.- Creo que la energía nuclear tiene cabida en nuestro sistema energético (como parte de un mix), pero siempre actualizando las instalaciones y los protocolos de seguridad y creo que la ocasión lo merece.

    P.D. Perdón por la longitud.

    ResponderEliminar
  6. anonimus no eran ecologistas, eran terroristas, y si murieron 5 pero cuantas van a morir en Japon?? de momento 50 ya veremos quien mas

    ResponderEliminar
  7. Vale, Dulcepica, los pronucleares son peores que los terroristas vizcaínos...

    ResponderEliminar
  8. Anónimo22/3/11 0:01

    La central de Chernobil, pese al desastre del 86, teóricamente, continuó en funcionamiento hasta el 2003. Incluso, hace un par de años, muchos ucranianos pensaban que les habían engañado, y que la central de Chernobil continuaba funcionando. Espero que los japoneses no hagan lo mismo, y que en todo caso, se construya una nueva.
    Solamente añadir una cosa: ¿A que precio se pondría el kilovatio, si las nucleares dejaran de producir electricidad?.

    ResponderEliminar
  9. No te molestes en razonar sobre el precio del kilovatio, etc., en caso de prescindir de la energía nuclear; porque el ecologismo es una fe, una religión y consecuentemente inmune a cualquier razonamiento.

    ResponderEliminar
  10. ¿Es totalmente cierto? que las nucleares sea la energia mas barata, cuanto nos cobra la administración francesa desde 1 de enero de este año por cuidar de nuestros residuos,cuando se afirma que el kilovatio nuclear es MÁS BARATO que el del ciclo combinado o el eólico, en el cómputo se ha tenido en cuenta los costes del desmantelamiento de las centrales y la gestión de sus residuos. 60000 € dia hagamos cuentas y seamos practicos que falta nos hace.En cuanto a seguridad no se, me pregunto si la naturaleza nos permitira que las nucleares sean seguras hasta ahora NO

    ResponderEliminar
  11. La culpa de los 60.000 euros diarios que le estamos pagando a Francia por el almacenamiento de los residuos no es de la energía nuclear sino del Gobierno, incapaz de aplicar la ley por encima de los caciques autonómicos y de crear en España el pertinente almacén de residuos nucleares.

    ResponderEliminar

¡Bienvenido al RENDRIJERO!

¡Gracias por tus comentarios!
Se respetuoso y opina libremente. Tu comentario será revisado y publicado en unas horas.

Ponerse en contacto con el Rendrijero